Юридические консультации и полное юридическое сопровождение — онлайн по всей россии и очно в ростове-на-дону

Ситуация:
Доверитель — пенсионер, который на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным наследником первой очереди и имел право на обязательную долю в наследстве.
В установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу из-за серьёзного ограничения возможности свободного передвижения по состоянию здоровья.
При этом доверитель был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, фактически владел квартирой и пользовался ею.
По завещанию имущество перешло внуку наследодателя, которому было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на квартиру, где продолжал жить доверитель.
Впоследствии квартира неоднократно перепродавалась. В итоге право собственности оказалось зарегистрировано за третьим лицом, хотя доверитель всё это время продолжал проживать в квартире и фактически ею владеть.
При этом доверитель продолжал фактически контролировать квартиру и не передавал её последующим собственникам.
Задача:
Необходимо было решить сразу несколько взаимосвязанных задач:

• доказать фактическое принятие наследства;
• подтвердить право доверителя на обязательную долю;
• защитить его права на недвижимость;
• признать недействительными последующие сделки в той части, в которой они нарушали наследственные права доверителя.

Стратегия и ключевые аргументы:
Стратегия была выстроена на трёх основных правовых основаниях.
1. Фактическое принятие наследства.
Опираясь на ст. 1152, 1153 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, было доказано, что доверитель совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства:

• постоянно проживал в квартире;
• оплачивал коммунальные услуги;
• владел и пользовался имуществом.

То есть отсутствие своевременного обращения к нотариусу само по себе не означало, что наследство фактически принято не было.
2. Право на обязательную долю.
Доверитель являлся нетрудоспособным сыном наследодателя и в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю.
Это право сохранялось независимо от содержания завещания, поэтому соответствующая доля должна была быть выделена даже из завещанной части имущества.
3. Оспаривание последующих сделок.
Сделки по отчуждению недвижимости были оспорены в той части, в которой они нарушали права доверителя.
Одним из ключевых вопросов стала добросовестность последующих приобретателей.
Было обосновано, что они не могли не знать о правах доверителя: в документах фигурировал завещательный отказ в его пользу, а сам доверитель был зарегистрирован и продолжал проживать в квартире.
Поэтому доводы о добросовестности приобретателей не выдерживали проверки с учётом ст. 302 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда.
Ход дела:
Суд первой инстанции удовлетворил требования:

• признал свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в соответствующей части;
• признал два договора купли-продажи недействительными в части;
• признал за доверителем право собственности.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения.
Результат:

• свидетельство о праве на наследство по завещанию признано недействительным в части 16/19 доли;
• два договора купли-продажи признаны недействительными в той же части;
• за доверителем признано право собственности на 16/19 доли квартиры;
• доводы о добросовестности приобретателей и пропуске срока давности отклонены;
• решение устояло в апелляции и кассации.

Данные дела:
Дело № 33-7668/2020
Судебные инстанции:
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону → Ростовский областной суд → Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Вывод:
При защите наследственных прав важно оценивать не только формальные сроки, но и фактическое поведение наследника, его право на обязательную долю и осведомлённость третьих лиц о существующих правах.
В этом деле комплексный подход позволил защитить интересы доверителя несмотря на уже состоявшуюся цепочку сделок и зарегистрированные права третьих лиц.

Ситуация:
Доверитель одновременно состоял на налоговом учёте в двух статусах — как индивидуальный предприниматель и как адвокат.
Налоговый орган произвёл расчёт страховых взносов отдельно по каждому основанию, фактически применив двойное начисление.
После выставления требования инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности за счёт имущества доверителя.
Постановление являлось исполнительным документом. На его основании судебный пристав возбудил исполнительное производство, наложил арест на всё имущество доверителя и установил сопутствующие ограничения.
Задача:
Необходимо было:

• доказать неправомерность двойного начисления страховых взносов;
• добиться признания постановления налогового органа не подлежащим исполнению;
• прекратить исполнительное производство;
• снять аресты и отменить ограничения в отношении имущества доверителя.

Основные сложности:
Формальное применение нормы НК РФ
Налоговый орган ссылался на п. 2 ст. 419 НК РФ, согласно которому при отнесении лица к нескольким категориям плательщиков страховые взносы исчисляются отдельно по каждому основанию.
Необходимо было доказать, что в данной конкретной ситуации эта норма не создаёт обязанности уплачивать фиксированные взносы дважды.
Уже начавшееся принудительное взыскание
Постановление налогового органа являлось самостоятельным исполнительным документом.
Поэтому недостаточно было просто оспорить расчёт задолженности — требовалось устранить само юридическое основание, на котором пристав уже совершал исполнительные действия.
Процессуальный барьер
Инспекция ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на якобы несоблюдённый досудебный порядок урегулирования спора.
Если бы этот довод был принят, дело могло не дойти до рассмотрения по существу.
Стратегия и ключевые действия:
Работа строилась по трём направлениям.
1. Опровержение двойного начисления.
Было обосновано, что оба статуса доверителя — ИП без работников и адвокат без выплат физическим лицам — относятся к одной категории плательщиков: лицам, не производящим выплаты и вознаграждения другим физическим лицам.
С учётом подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ была выстроена позиция о том, что обязанность по уплате фиксированных страховых взносов «за себя» не удваивается только из-за совмещения двух статусов.
В суд были представлены доказательства отсутствия выплат третьим лицам.
2. Оспаривание основания принудительного взыскания.
Было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании постановления налогового органа не подлежащим исполнению.
Позиция строилась не только на спорности расчёта, но и на том, что двойное взыскание с одного лица по одному основанию приводит к необоснованному обременению и противоречит общим принципам налогообложения.
3. Преодоление процессуального возражения налоговой инспекции.
В ответ на ходатайство инспекции об оставлении заявления без рассмотрения была приведена правовая позиция, основанная на п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.
Было обосновано, что для заявления о признании постановления о взыскании не подлежащим исполнению обязательный досудебный порядок не требуется.
Это позволило сохранить возможность рассмотрения спора по существу.
Результат:
Суд удовлетворил заявление доверителя:

• постановление налогового органа о взыскании задолженности признано не подлежащим исполнению;
• спорная сумма признана не подлежащей взысканию;
• с налогового органа в пользу доверителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины;
• исполнительное производство прекращено;
• аресты с имущества сняты;
• установленные ограничения отменены.

Вывод:
Совмещение нескольких профессиональных статусов само по себе не всегда означает возникновение нескольких одинаковых обязанностей по уплате фиксированных взносов.
В данном деле принципиально важно было не только оспорить начисление, но и устранить постановление, служившее основанием для уже начавшегося принудительного взыскания.

Ситуация:
Заёмщик заключил кредитный договор с банком.
Кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи — способом внесудебного взыскания задолженности.
Исполнительная надпись одновременно является исполнительным документом, поэтому на её основании возможно начать принудительное взыскание без предварительного судебного решения.
При этом кредитор вправе обратиться к нотариусу на территории РФ, что может существенно затруднять для заёмщика своевременное получение информации и оспаривание совершённого нотариального действия.
В данном случае заёмщик узнал об исполнительной надписи и возбуждённом исполнительном производстве уже после их совершения.
При проверке расчётов было обнаружено расхождение между суммой задолженности, указанной в исполнительной надписи, и фактическими данными по счёту.
В расчёт не был включён один из произведённых заёмщиком платежей.
Кроме того, доверитель не получал уведомлений от кредитора о наличии задолженности и от нотариуса о намерении совершить нотариальное действие.
Задача:
Необходимо было доказать, что требование кредитора нельзя считать бесспорным.
От этого напрямую зависела правомерность совершения нотариусом исполнительной надписи.
Целью было:

• добиться отмены исполнительной надписи;
• прекратить принудительное взыскание;
• скорректировать сумму задолженности с учётом фактически произведённого платежа.

Основные сложности:
Доказательство произведённого платежа
Требовалось документально подтвердить, что платёж действительно был внесён и должен был учитываться при определении размера задолженности.
Возражения кредитора
Банк ссылался на надлежащее направление уведомлений и на положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
Необходимо было показать, что даже возможная надлежащая отправка уведомлений не устраняет основной дефект требования — ошибку в размере задолженности.
Бесспорность требования
Ключевым стал вопрос о наличии спора относительно размера обязательства.
Для совершения исполнительной надписи требование должно носить бесспорный характер.
Неучтённый платёж означал наличие разногласий между сторонами по размеру долга, что ставило под сомнение соблюдение обязательного условия, предусмотренного ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.
Уже возбужденное исполнительное производство
Прекратить исполнительное производство напрямую, не устранив документ, на основании которого оно возбуждено, было невозможно.
Поэтому необходимо было работать с первопричиной — самой исполнительной надписью нотариуса.
Процессуальная специфика. Кредитор вправе обратиться за исполнительной надписью к нотариусу на территории РФ, поэтому заёмщик может узнать о взыскании уже после возбуждения исполнительного производства. При оспаривании совершённой надписи также необходимо учитывать правила территориальной подсудности.
Стратегия и ключевые действия:
Стратегия сочетала материально-правовые и процессуальные аргументы.
1. Подтвердить ошибку в расчёте.
Были представлены документы, подтверждающие произведённый заёмщиком платёж, а также собственный расчёт задолженности с его учётом.
Это позволяло показать, что расчёт, представленный кредитором нотариусу, не соответствовал фактическим данным.
2. Доказать наличие спора о размере обязательства.
В суде был сделан акцент на том, что неучтённый платёж создаёт реальные разногласия между сторонами относительно размера задолженности.
Следовательно, требование нельзя считать бесспорным.
3. Обосновать неправомерность исполнительной надписи.
В правовой позиции использовались выводы Конституционного Суда РФ о том, что для совершения исполнительной надписи недостаточно формального документального подтверждения задолженности — необходимо также отсутствие спора между сторонами о размере и сроках исполнения обязательства.
Было обосновано, что ошибка в расчёте нарушает принцип бесспорности и является основанием для отмены нотариального действия.
4. Устранить основание исполнительного производства.
Стратегия была направлена именно на отмену исполнительной надписи.
После устранения исполнительного документа исчезало юридическое основание для продолжения принудительного взыскания.
Такой подход также создавал возможность для дальнейшего пересмотра суммы задолженности и урегулирования отношений с кредитором.
Результат:
Суд удовлетворил требования заёмщика:

• исполнительная надпись нотариуса отменена;
• сумма задолженности скорректирована с учётом подтверждённого платежа;
• исполнительное производство в отношении доверителя прекращено;
• кредитор решение суда не обжаловал.

В дальнейшем доверителю было предложено существенно уменьшить долговую нагрузку.
Вывод:
Даже если кредитор формально использовал предусмотренный законом механизм внесудебного взыскания, исполнительная надпись может быть оспорена при наличии спора о размере задолженности.
В данном деле ключевое значение имели проверка расчёта, документальное подтверждение произведённого платежа и устранение самой исполнительной надписи как основания для принудительного взыскания.

Ситуация:
Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции.
Сам факт нарушения не был главным предметом выбранной защиты. Ключевое значение имело соблюдение административным органом установленной законом процедуры.
Задача:
Добиться отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, установив существенное нарушение процедуры производства по делу.
Стратегия:
При изучении материалов было установлено, что протокол об административном правонарушении составили в отсутствие предпринимателя.
Извещение о необходимости явиться для составления протокола было направлено почтой, однако на момент составления протокола предприниматель его ещё не получил: отправление находилось в месте вручения, а срок хранения не истёк.
Других доказательств надлежащего извещения — отметки о вручении, телефонограммы с фиксацией разговора или письменного подтверждения получения уведомления иным способом — в материалах дела не было.
Позиция защиты строилась на том, что протокол может быть составлен в отсутствие лица только при его надлежащем извещении. Нарушение этой процедуры лишило предпринимателя возможности дать объяснения, представить доказательства и заявить ходатайства.
Ход дела:
В суде было показано, что административный орган не располагал доказательствами фактического извещения предпринимателя к моменту составления протокола.
Защита сослалась на положения ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснения высших судов о том, что существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отказа в привлечении к ответственности.
Результат:
Суд согласился с доводами защиты и признал нарушение порядка извещения существенным.
Административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и применении штрафных санкций в размере 1 млн ₽.

Ситуация:
Один из сособственников исторического здания потребовал от ответчика снести пристройку и заложить дверной проём в подвальном помещении.
Истец утверждал, что вход был организован самовольно — без согласия остальных сособственников и разрешения органа охраны памятников.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, в том числе сославшись на решение по другому делу, где ранее был установлен факт перестройки входных узлов ответчиком.
Задача:
Оспорить решение первой инстанции и доказать отсутствие достаточных оснований для требования о заложении дверного проёма.
Стратегия:
После смены представителя защита была сосредоточена на фактических обстоятельствах дела.
Основные направления:

• Экспертиза. Необходимо было установить, каким способом появился дверной проём и затронута ли несущая способность стены.
• Исторические документы и свидетельские показания. Подтвердить существование входа в фасадной стене ещё до приобретения помещений ответчиком.
• Пожарная безопасность. Показать значение проёма как второго эвакуационного выхода.
• Злоупотребление правом. Истец в течение 12 лет не возражал против существования проёма.
• Опровержение преюдиции. В предыдущем деле вопрос о времени появления проёма не исследовался.

Ход дела:
Экспертиза подтвердила, что дверной проём выполнен на месте ранее существовавшего оконного проёма — без увеличения его ширины и нарушения несущей способности стены.
Свидетельские показания подтвердили, что вход в подвал существовал в фасадной стене ещё в 1970-х годах.
Анализ технических паспортов за 1990–2000 годы выявил пробел в инвентаризации: достоверно установить, кем и когда был образован проём, оказалось невозможно. При этом истец не представил доказательств того, что работы выполнил именно ответчик.
Результат:
Решение суда первой инстанции в части требования заложить дверной проём отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.
Требование о сносе пристройки осталось в силе.
Судебные расходы были перераспределены в пользу ответчика.
Ключевое значение имели результаты экспертизы и опровержение довода о преюдициальном значении предыдущего судебного решения.

Ситуация:
Доверитель заключил с двумя подрядными организациями договоры на строительство бескаркасного арочного сооружения и внёс предоплату.
После завершения работ были обнаружены дефекты: кривизна купола, протечки и плесень внутри помещения.
Поскольку претензии заказчика не были удовлетворены, он обратился в суд с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные средства.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, положив в основу решений заключение судебной экспертизы, согласно которому недостатки являлись устранимыми, а объект — пригодным к эксплуатации.
Задача:
В кассационной инстанции добиться отмены судебных актов, показав, что выводы судебной экспертизы, на которых они основаны, не имеют достаточного обоснования.
Стратегия:
В кассационной жалобе были детально проанализированы недостатки экспертизы:

• исследование проводилось без проекта строительства, который должен был подготовить подрядчик;
• вывод о «незначительной кривизне» купола был сделан без инструментальных замеров;
• в заключении отсутствовали ссылки на строительные нормы и правила, позволяющие оценить допустимость выявленных отклонений;
• суды не оценили существенность дефектов, которые сама экспертиза зафиксировала;
• в проведении повторной экспертизы было отказано без достаточного обоснования.

Основной тезис защиты: экспертное заключение, не содержащее надлежащего обоснования, не может служить достаточным основанием для отказа в иске.
Ход дела:
Кассационный суд согласился с доводами жалобы и установил, что заключение эксперта не имело достаточной обоснованности, а нижестоящие суды не выяснили существенные для дела обстоятельства.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Результат:
После возвращения дела на новое рассмотрение стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.
По его условиям:

• подрядчики обязались устранить выявленные дефекты;
• подрядчики должны были передать необходимые закрывающие документы;
• заказчик обязался принять работы и произвести доплату;
• стороны взаимно отказались от дальнейших претензий.

Производство по делу было прекращено.
Отмена судебных актов усилила переговорную позицию доверителя и позволила урегулировать спор без нового полного судебного разбирательства.

1. Правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — от 3 500₽
1.2. Устные консультации по правовым вопросам руководителей юридических лиц, главных
бухгалтеров, иных работников юридического лица или индивидуального предпринимателя
1.3. Устные консультации по правовым вопросам руководителей юридических лиц, главных
бухгалтеров, иных работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в
офисе юридического лица или индивидуального предпринимателя — от 15 000₽
1.4. Письменные консультации по правовым вопросам — от 10 000₽
1.5. Изучение представленных доверителем документов — от 5 000₽
1.6. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб,
претензий — от 20 000₽
1.7. Составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера — от
10 000₽
1.8. Подготовка запроса — от 5 000₽
1.9. Составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, иных сложных
юридических документов — от 20 000₽
1.10. Подбор нормативных актов и/или судебной практики — от 7 000₽
1.11. Представительство интересов доверителя в органах государственной власти и
управления (за исключением судов и правоохранительных органов), в прокуратуре,
муниципальных органах, в иных организациях и учреждениях — от 9 000₽ (за 1 час)
1.12. Правовое сопровождение переговоров доверителя — от 9 000₽ (за 1 час)
1.13. В случае, если соглашением между юристом и доверителем предусмотрен принцип
почасовой оплаты работы — не менее 9 000₽ (за один час работы)
1.14. При заключении между юристом и доверителем договора с исполнением по требованию
(абонентского договора) в соответствии с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ
размер ежемесячной оплаты определяется:
— по правовым вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью — от 70 000₽.
— по правовым вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью — от 100 000₽.
1.15. Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных
действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) — от 50 000₽.


2.Размер вознаграждения за участие в гражданском процессе, арбитражном процессе и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений.
2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном
судопроизводствах в суде первой инстанции — от 75 000₽
2.2. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней — от 7 500₽
(за каждое последующее судебное заседание)
2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных
правонарушениях — от 50 000₽
2.4. Участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой
инстанции — от 100 000₽
2.5. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней — от 10 000₽
(за каждое последующее судебное заседание)
2.6. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб юристом:
— принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной
и/или кассационной инстанций — от 50 000₽
— не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или
апелляционной и/или кассационной инстанций — от 65 000₽
2.7. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:
— принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции — от 60 000₽
— не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции — от 80 000₽
2.8. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции юристом:
— принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции — от 60 000₽.
— не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции — от 80 000₽.
2.9. Изучение юристом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей
юрисдикции (общим объемом до 3 томов) — от 7 500₽
2.10. Изучение юристом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде
общей юрисдикции (общим объемом от 3 до 5 томов) — от 12 500₽
2.11. Изучение юристом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде
общей юрисдикции (общим объемом от 5 до 10 томов) — от 17 500₽
2.12. Изучение юристом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде
общей юрисдикции (общим объемом более 10 томов) — от 25 000₽.

3.Командировочные расходы и иные условия
3. В случае необходимости выезда юриста в командировку за пределы г. Ростова-на-Дону при
оказании юридической помощи на территории Ростовской области размер оплаты
командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на
проживание) — от 10 000₽ (ежедневно)
4. В случае необходимости выезда юриста в командировку за пределы г. Ростова-на-Дону при
оказании юридической помощи за пределами Ростовской области размер оплаты
командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на
проживание) — от 15 000₽ (ежедневно)
5. При оказании юридической помощи в населенных пунктах, расположенных вне г. Ростова-
на-Дону установленные расценки могут быть увеличены на 50% от указанного в них размера.

Примечание: При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных
материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т. п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.